El Juzgado ordena borrar la noticia, publicar la sentencia y pagar una indemnización, mientras España intenta asimilar que esta vez la sentencia es real y no una sátira
Madrid | Diario ASDF
España se despertó este fin de semana con una de esas noticias que obligan a frotarse los ojos, comprobar la fecha y confirmar que no es 28 de diciembre: el diario Público y la periodista Patricia López han sido condenados por vulnerar el derecho fundamental al honor de los periodistas Eduardo Inda y Esteban Urreiztieta tras publicar una información falsa sobre ellos.
Sí. Es real.
No es un bulo.
No es un montaje.
No es un artículo de ASDF… aunque lo parezca.
Reproducimos a continuación el fallo de la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 40 de Madrid en relación con una noticia publicada por este periódico el 27 de marzo de 2019 publico.es/politica/publi…
La sentencia, dictada por un juzgado de Madrid con toga, sello oficial y ausencia total de ironía, obliga a Público a eliminar la información de su web, de sus redes sociales, de su hemeroteca digital y, si fuera posible, de la memoria colectiva, además de publicar el fallo judicial durante el mismo tiempo que mantuvo visible la noticia falsa.
Todo esto ha provocado una reacción en cadena en el ecosistema mediático español, donde numerosos periodistas han descubierto de golpe que el derecho al honor sigue existiendo y no fue derogado en 2015 junto al pudor y la vergüenza.
Una información falsa… pero con buena intención (según algunos)
La noticia original, publicada en 2019, sostenía que existía un audio que demostraba que Eduardo Inda y el excomisario Villarejo habrían entregado al Pequeño Nicolás una grabación sensible relacionada con el CNI. Una afirmación grave, jugosa, perfecta para generar clics, indignación y debates acalorados… pero que, según el juzgado, no era verdad.
El tribunal considera probado que dicha información:
- No estaba suficientemente contrastada
- Atribuía hechos falsos
- Dañaba directamente la reputación profesional y personal de los demandantes
En resumen: no era una interpretación discutible, sino una información falsa que cruzó alegremente la línea entre informar y señalar.
El derecho al honor, ese viejo conocido que vuelve cuando menos se le espera
Uno de los aspectos más desconcertantes para parte del sector ha sido descubrir que el derecho al honor no depende del nivel de simpatía ideológica que genere el afectado.
La sentencia recuerda algo que muchos creían olvidado:
👉 publicar cosas falsas sobre alguien, incluso si cae mal, incluso si es tertuliano, incluso si grita mucho, sigue siendo ilegal.
El juzgado establece que la libertad de expresión y de información no ampara la difusión de hechos falsos, por muy bien alineados que estén con una narrativa política concreta.
Este punto ha generado auténtico pánico en algunas redacciones, donde varios redactores han empezado a preguntar si ahora hay que comprobar las cosas antes de publicarlas.
Medidas ejemplares: borrar, rectificar y mirar al suelo
El fallo judicial impone una serie de medidas que han sido calificadas como “durísimas” por quienes nunca pensaron que pudieran aplicarse a un medio digital:
- Eliminación completa del artículo de la web de Público
- Eliminación de los enlaces en Twitter
- Publicación del fallo judicial con la misma visibilidad que tuvo la noticia falsa
- Indemnización económica a Inda y Urreiztieta
Especialmente doloroso para el medio ha sido el punto tres: publicar una sentencia que te da la razón en contra durante el mismo tiempo que estuviste difundiendo la información falsa, lo que en términos periodísticos equivale a un castigo medieval.
Inda y Urreiztieta: ganadores inesperados de la jornada
Eduardo Inda, conocido por generar más decibelios que una sirena antiaérea, y Esteban Urreiztieta, algo más discreto pero igual de ubicuo, han visto reconocida judicialmente la vulneración de su honor.
La escena ha provocado un fenómeno sociológico inédito:
gente teniendo que admitir en voz baja que, esta vez, Inda tenía razón.
Algunos ciudadanos han confesado sentirse incómodos al celebrarlo, mientras otros han optado por una postura intermedia:
“Que gane el juicio no significa que me caiga bien, pero tampoco que le puedan inventar cosas”.
Una frase que, sorprendentemente, resume bastante bien el espíritu del Estado de Derecho.
Reacciones en el ecosistema mediático: silencio, enfado y retuits selectivos
Tras conocerse la sentencia, las reacciones han sido medidas, selectivas y cuidadosamente filtradas.
- Algunos periodistas han defendido la condena como una victoria del rigor
- Otros la han denunciado como un ataque a la libertad de prensa
- Muchos han preferido no decir absolutamente nada, esperando a que el ciclo informativo haga su magia y pase página
En redes sociales, el debate ha sido más visceral. Mientras unos celebraban la sentencia como una corrección necesaria, otros insistían en que la verdad judicial no siempre coincide con la verdad emocional, concepto que todavía no ha sido reconocido por el Código Civil.
El periodismo español ante el espejo
Más allá de los nombres propios, la sentencia deja una pregunta incómoda flotando en el aire:
👉 ¿todo vale en nombre de la información?
El fallo recuerda que:
- Informar no es insinuar
- Investigar no es suponer
- Y publicar no es disparar primero y preguntar después
Durante años, parte del periodismo ha funcionado bajo la lógica de que si la información encaja con lo que el lector quiere creer, entonces es válida. Esta sentencia introduce un elemento perturbador: los hechos siguen importando.
ASDF concluye: la realidad vuelve a parecer sátira
Desde el Diario ASDF celebramos esta noticia por varios motivos:
- Porque es real y aun así parece inventada
- Porque demuestra que la justicia todavía funciona a veces
- Porque confirma que el periodismo no es un “vale todo”
- Y porque nos quita trabajo: la realidad ya hace humor por sí sola
En un país donde la línea entre información, opinión y ficción es cada vez más difusa, esta sentencia actúa como recordatorio incómodo:
no todo es opinable, no todo es interpretable y no todo vale aunque dé clics.
Hoy Público ha sido condenado.
Mañana será otro.
Y pasado mañana nadie se acordará.
Pero durante unas horas, España ha tenido que aceptar algo insólito:
👉 una sentencia judicial que no es un bulo
👉 una rectificación obligatoria
👉 y una realidad que supera a la sátira
Y eso, queridos lectores, es exactamente el tipo de noticias que nos gusta contar en ASDF.