En el vasto ecosistema de YouTube, donde más de 2.500 millones de usuarios mensuales devoran horas de contenido generado por humanos con pasión y esfuerzo, el CEO Neal Mohan ha decidido apostar todo a la inteligencia artificial. En una entrevista con *Time* que lo coronó “CEO del Año”, Mohan proclamó que la moderación basada en IA se intensificará drásticamente: “La IA hará que nuestra capacidad para detectar y aplicar reglas sobre contenido violatorio sea mejor, más precisa y capaz de manejar la escala”, afirmó, agregando que el sistema evoluciona “literalmente cada semana”. Para Mohan, esta tecnología no solo combatirá el “slop de IA” –ese contenido basura generado por máquinas– sino que empoderará a una “nueva clase de creadores” sin recursos técnicos. Visionario, sin duda. Pero esta narrativa optimista ignora el caos actual: una oleada de bans arbitrarios que está destruyendo canales enteros, bloqueando videos inocuos y evaporando visitas de la noche a la mañana. La nueva forma de moderación de YouTube no es un avance; es un verdugo algorítmico que privilegia la eficiencia corporativa sobre la justicia humana, dejando a miles de creadores en la ruina financiera y emocional
Para contextualizar, recordemos los orígenes humildes de YouTube. Lanzada en 2005 como un playground para aficionados, la plataforma democratizó la creación de videos, permitiendo que un chico con un teléfono capturara el mundo. Hoy, con ingresos anuales que superan los 50.000 millones de dólares –36.000 millones solo en ads y 14.000 en suscripciones premium–, YouTube enfrenta un diluvio de desafíos: desinformación, deepfakes, spam y violaciones de derechos de autor. La IA parece la solución obvia para escalar la moderación, con herramientas como Content ID ya detectando robos a gran velocidad. Mohan la pinta como un aliado inclusivo: imagina a un creador en una zona rural usando IA para subtítulos automáticos o ediciones básicas, abriendo puertas a voces marginadas. Pero esta utopía se desmorona ante la realidad de noviembre de 2025, un mes que pasará a la historia como el “Apocalipsis de los Bans”. Cientos de canales, muchos con audiencias masivas, fueron eliminados sin strikes previos ni explicaciones claras, todo atribuido a sistemas automatizados que operan como jueces infalibles pero erráticos.
El caso de Enderman ilustra el horror con crudeza quirúrgica. Este youtuber de tecnología, con nueve años de trayectoria y 380.000 suscriptores, vio su canal principal –y varios secundarios– borrados el 3 de noviembre. El mensaje de YouTube fue vago: violación de “Términos de Servicio” para “proteger la comunidad”, sin detalles ni strikes acumulados. Enderman, en un post viral en X, culpó directamente a la IA: “Creí que la decisión vino de sistemas automatizados, no de moderadores humanos”. La investigación posterior reveló un fallo grotesco: la IA asoció falsamente su cuenta con “Momiji plays Honkai: Star Rail Adventures”, un canal japonés baneado por strikes de copyright. Creadores como Scratchit Gaming y 4096 sufrieron lo mismo, recibiendo notificaciones idénticas que vinculaban sus perfiles a esta entidad ajena. ¿Cómo ocurre esto? Expertos en seguridad, citados en reportes de Mashable, explican que la IA “redes de asociaciones” basadas en señales sucias: IPs compartidas, emails de recuperación o incluso huellas digitales de contenido similares. En un mundo donde hackers reutilizan sesiones o pagos, esto genera bans en cadena, donde un canal inocente cae por “evasión de ban” sin evidencia.
Enderman apeló, pero la respuesta llegó en minutos: denegada por IA. Solo tras un escándalo público en X y Reddit –donde hilos como “Enderman’s channel has sadly been deleted” acumularon miles de comentarios furiosos– YouTube restauró algunos canales. Pero el daño estaba hecho: meses de ingresos perdidos, audiencias desorientadas y una confianza hecha trizas.
Esta arbitrariedad no es un bug aislado; es el núcleo podrido de la nueva moderación. En X, posts como el de @aicryptoman1 claman: “La moderación IA de YouTube está MATANDO creadores. Mi canal cerrado en Navidad por ‘contenido dañino’, apelación denegada en 2 minutos. Merecemos revisión humana, no IA”. Otro, @AyanoAi77145795, con 107.000 suscriptores, denuncia: “Baneado por ‘contenido violento/extremista’ sin evidencia. Todos mis 813 videos eran compliant; probé con uno al azar. Es arbitrario y no transparente”. Estos no son lamentos aislados; son ecos de un coro global. VidIQ, una herramienta para creadores, confirmó que la IA “conectó falsamente estos canales a un usuario no asociado”, un error sistémico que afectó a docenas de perfiles grandes. Peor aún, los videos no baneados sufren un limbo tóxico: bloqueos selectivos que reducen visitas drásticamente. Un tutorial de reparación de PC de Britec09 fue removido sin strike, y su canal vio caídas del 40% en views, ya que el algoritmo –también IA– lo penaliza por “riesgo de violación”. Creadores reportan que sátira se confunde con odio, tutoriales educativos con spam, y hasta comentarios antiguos de cuentas alternativas –uno de un usuario a los 13 años– desencadenan bans retroactivos. El resultado: un ecosistema donde el 70% de apelaciones iniciales son denegadas por bots, y solo el 20% se revierte tras semanas de revisión humana –si es que llega.
La respuesta de YouTube a este pandemonio ha sido un masterclass en evasión corporativa. Ante el pico de quejas en noviembre, la plataforma tuiteó: “No hay bugs ni problemas conocidos en nuestras herramientas de moderación”. Atribuyeron los bans a “contenido de bajo esfuerzo”, una etiqueta elástica que cubre desde AI-slop hasta videos caseros apasionados. @YouTubeInsider intentó calmar las aguas: “Vemos las preocupaciones, las tomamos en serio”, pero creadores como Enderman replicaron: “Sprinklr es el agente IA que siembra falsa esperanza”. Mohan, en su entrevista, dobla la apuesta: más IA para “elevar la calidad” y surfear hacia videos “más fuertes”. Pero ¿a qué costo?
La Electronic Frontier Foundation (EFF) advierte que esta opacidad erosiona la libertad de expresión, silenciando activismo o sátira política con falsos positivos. En Europa, el Digital Services Act exige transparencia algorítmica; en EE.UU., demandas colectivas por discriminación IA –como la de Oleksandr, quien ganó un juicio para restaurar su canal pero YouTube ignora el fallo– ganan fuerza. Oleksandr tuiteó: “El sistema está diseñado para aplastar creadores, incluso cuando ganas en corte”.
Esta nueva era de moderación IA no democratiza; monopoliza el poder en manos de Google, donde un error algorítmico equivale a una sentencia de muerte económica. Creadores independientes, que capturan el 55% de ads, ven sus ingresos –y sueños– evaporarse. En Reddit, hilos como “YouTube needs to fix AI moderation or terminate AI moderation” acumulan miles de upvotes, argumentando que la plataforma genera más contenido del que puede manejar, llevando a sobre-moderación. Rivales como TikTok o Twitch, con moderación más “humana”, podrían absorber el éxodo. Mohan habla de “puertas abiertas”, pero para muchos, la IA cierra portales con candados invisibles.
En última instancia, la expansión de la IA en YouTube es un Frankenstein desbocado: prometía precisión, pero entrega arbitrariedad. Bans sin strikes, videos bloqueados que sangran visitas, apelaciones denegadas en segundos –esto no es moderación; es purga. Si YouTube ignora este backlash –ampliado en X con hashtags como #YouTubeBan y #UnfairAI–, arriesga una rebelión que eclipse noviembre de 2025. Es hora de híbridos: IA para escala, humanos para justicia. De lo contrario, el gigante digital que Mohan dirige podría tropezar con sus propios algoritmos, dejando un cementerio de canales fantasmas como epitafio.